leadership
ou hégémonie?
Qui a dit:
"Le seul moyen de
protéger notre peuple (...) le seul moyen d'assurer la paix,
le seul moyen de maîtriser notre destinée, c'est
notre leadership. Les Etats-Unis d'Amérique continueront
donc à être en tête"Bon, je sais, c'est facile; c'est ce cher Président des Etats-Unis dans son discours sur l'état de l'Union. Dans ce même discours, le Président ré-affirme sa place de gendarme du monde et insiste sur le rôle des Etats-unis dans la propagation de "la liberté politique et le changement pacifique"
Pacifique?
Vous avez une drôle définition du pacifisme et de la liberté Mr Le Président. Auriez-vous du mal à faire la différence entre une fleur et un fusil? Pourtant, après deux guerres en Irak, vous devriez vous rendre compte qu'il est difficile d'imposer une liberté politique de l'extérieur.
Alors,Hégémonie et égoïsme ?
On peut légitimement se poser la question lorsque dans ce même discours sur l'état de l'Union, le Président des Etats-unis affirme que "à l'étranger, notre Nation a pris l'engagement d'ateindre à long terme un objectif historique, nous voulons la fin de la tyrannie dans notre monde" Jusque là, c'est très bien, mais la phrase, malheureusement, ne s'arrête pas là, "la sécurité future de l'Amérique en dépend"
On savait déjà que l'entrée des Etats-unis dans les deux conflits mondiaux de 14-18 et 39-45 n'avait pas pour objectif de sauver l'Europe, mais de renforcer (déjà à l'époque) le "leadership" des Etats-unis.
On savait également que la première guerre en Irak n'était motivée en fait que par des intérets économique. En effet, n'oublions pas qu'elle a rapporté plus de 11 milliards de dollars à l'administration américaine, rien qu'en raison de l'augmentation du baril de pétrole, sans parler des bénéfices indirectes.
Rappelons également que cette deuxième guerre en Irak avait pour simple objectif d'installer un pouvoir fantoche en Irak sous controle américain afin d'assurer l'approvisionnement en pétrole de l'amérique depuis la crise au Vénézuéla ( qui était le 1er fournisseur des Etats-unis) et la rupture avec l'Arabie Saoudite (Principal pays producteur de pétrole au Moyen-Orient).
N'oublions pas enfin que la première motivation de l'intervention américaine en Afghanistan reste l'installation d'un oléoduc, géré par les Etats-unis, long de 2500kms.
Au fait, dans tout ça, n'oublions pas que des soldats meurent tous les jours en Irak. Et tout ça pour quoi?
Pour une poignée de dollars en plus ......
Il est loin le temps où Kennedy affirmait "Nous devons prendre conscience du fait que les États-Unis ne sont ni omnipotents ni omniscients. . . . et que nous ne pouvons pas imposer notre volonté à 94% de l'humanité."
09.02.06
